Abstract:
El sistema de control interno nació a raíz de unos ataques en el año 1992, a algunas entidades financieras, donde se veía fraudes en todos los ámbitos de estas financieras, y eran desfalcos que hasta las organizaciones cerraban por la falta de solvencia. Por lo anterior, nace el COSO 1 del año 1992, que fue un referente para explicar cuáles puede ser lo mecanismos para llevar a la organización a tener una seguridad razonable y que se debía considerar para obtener esta seguridad. Estás prácticas llegaron a Costa Rica hasta el año 2002, donde se incorporó la Ley General de Control Interno, que venía a ser la interpretación del COSO 1, para generar en las instituciones del estado, un sistema de control interno que guiara a evitar despilfarros, malversación de bienes, que la información fuese poco oportuna y confiable, y que en las instituciones del estado no haya ineficiencia, ni ineficacia y las labores que se empeñaban. Pero el ente rector del SCI, la CGR, denotaron que hacía falta normativa, por lo que, en el año 2005, se emitieron las directrices del SEVRI, y en el año 2009, las Normal de Control Interno para el Sector Público, que venía a ser un apoyo en esta labor. Pero con los años estas normativas han quedado desactualizadas, y se mantienen en un estado de conformismo, donde no emiten nuevas directrices, a pesar del cambio drástico en el entorno, y se siente este nivel de inanición en las instituciones públicas, reflejado en fraude y corrupción. El COSEVI al ser una institución del estado, se guía con los principios de la CGR, y ha establecido de forma exitosa la implantación de estos en la gestión, pero la institución requiere nuevos mecanismos, para garantizar la seguridad razonable en el logro de los objetivos institucionales, objetivos que llevan a la reducción de la mortalidad en accidentes de tránsito. Por lo anterior, la investigación pretende evaluar el sistema de control interno actual del COSEVI en el primer cuatrimestre del año 2024 y poder brindar criterios de mejoramiento, que lleven a la institución a plantear, mejores controles que se integren de manera natural a la investigación. La investigación se realiza bajo el paradigma naturalista, evidenciando lo que se realiza de manera natural en la gestión, permitiendo obtener resultados de manera que permitan obtener datos íntegros de la organización; con un enfoque cualitativo, donde se aplicaron encuestas a los que promueven el sistema de control interno en la organización y tienen la información de las diferentes evaluaciones. Asimismo, se hizo la revisión de las evaluaciones hechas en la institución, en lo que refiere a la valoración del riesgo, la Autoevaluación del Sistema de Control Interno y procesos y procedimientos. Insumo que fue primordial en la investigación y de donde se derivan la diferentes conclusiones y recomendaciones. De las principales conclusiones, se muestra la falta de automatización de los sistemas de información, falta de variación en algunas metodologías de la valoración del riesgo y la falta de un marco que genere una guía que trascienda los años en lo que es la ASCI. También, la falta de un procedimiento que guíe las actividades de la valoración del riesgo. Y lo que se recomienda es la generación de un marco estratégico para la Autoevaluación del Sistema de Control Interno, la implementación de un procedimiento de valoración del riesgo, cambios en algunos indicadores de valoración del riesgo para integrar las herramientas correspondientes.
Description:
The internal control system was born as a result of attacks in 1992 on some financial institutions, where fraud was observed in all areas of these financial institutions, and embezzlement was so severe that organizations were even closing due to lack of solvency. Therefore, COSO 1 was born in 1992, which served as a reference to explain the mechanisms that could lead organizations to achieve reasonable security and what should be considered to achieve this security. These practices did not reach Costa Rica until 2002, when the General Internal Control Law was incorporated, which was an interpretation of COSO 1, to generate an internal control system in state institutions that would guide them in avoiding waste, misappropriation of assets, and untimely and unreliable information, and to ensure that state institutions did not suffer inefficiencies or ineffectiveness in the work they undertook. However, the governing body of the SCI, the CGR, noted that regulations were needed, so in 2005, the SEVRI guidelines were issued, and in 2009, the Internal Control Standards for the Public Sector, which served as a support in this task. However, over the years, these regulations have become outdated and remain complacent, with no new guidelines issued, despite the drastic change in the environment. This level of inactivity is felt in public institutions, reflected in fraud and corruption. COSEVI, being a state institution, is guided by the CGR principles and has successfully implemented them in its management. However, the institution requires new mechanisms to guarantee reasonable assurance in the achievement of institutional objectives, objectives that lead to the reduction of traffic accident mortality. Therefore, this research aims to evaluate COSEVI's current internal control system in the first four months of 2024 and provide improvement criteria, leading the institution to propose better controls that are naturally integrated into the research. The research is conducted under a naturalistic paradigm, highlighting what is naturally done in management, allowing for results that provide comprehensive data on the organization. It uses a qualitative approach, where surveys were administered to those promoting the internal control system in the organization and who have information from the various evaluations. Likewise, a review of the institution's evaluations was conducted regarding risk assessment, the Self-Assessment of the Internal Control System, and processes and procedures. This input was essential for the research and leads to the various conclusions and recommendations. The main conclusions include a lack of automation in information systems, a lack of variation in some risk assessment methodologies, and a lack of a framework that generates a guide that transcends the years in the field of ASCI. Also, there is a lack of a procedure to guide risk assessment activities. Recommendations include the development of a strategic framework for the Self-Assessment of the Internal Control System, the implementation of a risk assessment procedure, and changes to some risk assessment indicators to integrate the corresponding tools.